материал №3/12-26/2026

УИД № 69RS0037-02-2026-001746-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2026 года                                                                                                      г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Абдурагимова Д.А.,

при секретаре Поповой Н.В.,

с участием помощника прокурора Калининского района ТО Борисова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козловой Натальи Владимировны в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий инспектора отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК по Тверской области Гусевой Т.М.,

у с т а н о в и л:

Козлова Н.В., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным действия инспектора отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК по Тверской области Гусевой Т.М. В обоснование заявления указала, что 21.04.2026 она подала заявление о преступлении в СУ СК по Тверской области. В данном заявлении она подробно изложила, что в отношении её несовершеннолетнего сына Козлова К.С. совершено преступление. Однако инспектором Гусевой Т.М. её заявление о преступлении не зарегистрировано и направлено на рассмотрение в государственный орган действия которых она обжалует. Просит действия инспектора Гусевой Т.М. признать незаконными и необоснованными в нарушении ст. 144, 145 УПК РФ.

Инспектор отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК по Тверской области Гусева Т.М. извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла, просила рассмотреть дело без её участия.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии, поскольку неявка сторон надлежащим образом уведомленных о дне, времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы судом по существу.

Помощник прокурора Калининского района Тверской области Борисов С.Д., в судебном заседании пояснил, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 24.05.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Таким образом осуществление надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных в суд материалов следует, что инспектору отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК по Тверской области Гусевой Т.М. 21.04.2026 поступило заявление Козловой Н.В. о совершенном в отношении её сына Козлова К.С. преступлении. Инспектором Гусевой Т.М. 28.04.2026 поступившее 21.04.2026 в Следственное управление заявление Козловой Н.В. рассмотрено и, учитывая, что вопросов относящихся к деятельности Следственного комитета Российской Федерации не имелось, направлено для организации рассмотрения в Военную прокуратуру Тверского гарнизона. О чем заявитель Козлова Н.В. была письменно уведомлена.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что инспектором отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК по Тверской области Гусевой Т.М. при рассмотрении заявления Козловой Н.В. допущены действия нарушающие законные права Козловой Н.В. и её сына Козлова К.С., что препятствует их доступу к правосудию, не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы Козловой Н.В. по указанным в ней доводам суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 125 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении жалобы Козловой Натальи Владимировны в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий инспектора отдела по приёму граждан и документационному обеспечению СУ СК по Тверской области Гусевой Т.М., отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                     Д.А. Абдурагимов