дело №2-846/2026

УИД № 69RS0037-02-2026-000052-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2026 года                                                         г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Лаптевой И.В.,

с участием истца Беденко Г.А.

представителя ответчика ООО «Союз-Т» Абрамовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беденко Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Т», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Беденко Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СОЮЗ-Т», ООО «Д.С.АВТО».

В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2024 истец Беденко Г.А. (Покупатель) приобрел у официального дилера ООО «СОЮЗ-Т» (Продавец) легковой автомобиль JETOUR DASHING, VIN №, стоимостью 2779900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № НН00004923 от 27.12.2024 и актом приема-передачи транспортного средства от 28.12.2024. Данная стоимость на момент покупки автомобиля находилась в пределах рыночной.

При оформлении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» № от 27.12.2024, сотрудником автосалона была дополнительно навязана услуга - оформление независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» № 2024-1227-113-108878 от 27.12.2024, без оформления которой, в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства № НН00004923 от 27.12.2024, скидка в размере 200000 рублей считается не предоставленной и подлежащей возврату.

23.10.2025 истец обратился с претензией к ООО «СОЮЗ-Т», сообщив, что услуга предоставления независимой гарантии является для него бесполезной и пользоваться он ею не планирет, в связи с чем предложил расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № НН00004923 от 27.12.2024; осуществить возврат денежных средств в размере 144000 рублей в счет отказа от независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» № 2024-1227-113- 108878 от 27.12.2024.

Также истец указал в претензии, что Дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № НН00004923 от 27.12.2024 противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Истец указал, что на основании пункта 2 статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации к явно обременительным для потребителя условиям относятся условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующие - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров по завышенной (нерыночной) цене.

Претензия была рассмотрена руководством ООО «СОЮЗ-Т» и дан ответ (исх. № 489 от 24.10.2025), что в результате заключенного договора о предоставлении независимой гарантии № 2024-1227-113-108878 от 27.12.2024, права и обязанности возникли между истцом (Принципал) и ООО «Д.С.Авто» (Гарант), в связи с чем ООО «СОЮЗ-Т» не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных Беденко Г.А. требований.

30.10.2025 истец обратился с повторной претензией к ООО «СОЮЗ-Т» сообщив, что при оформлении договора купли-продажи № НН00004923 от 27.12.2024 денежные средства перечислялись истцом только фирме ООО «Союз-Т», что подтверждается соответствующими платежными документами, приложенными к претензии, соответственно никаких денежных средств ООО «Д.С.Авто» за оформление договора о предоставлении независимой гарантии №2024-1227-113-108878 от 27.12.2024, истец не перечислял.

Дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № НН00004923 от 27.12.2024, противоречит действующему законодательству Российской Федерации (в ходе изучения ответ на претензию от 23.10.2025 ответ на данный вопрос руководством ООО «Союз-Т» был не дан).

Претензия была рассмотрена руководством ООО «СОЮЗ-Т» и дан ответ (исх. № 491 от 06.11.2025), что в результате заключенного договора о предоставлении независимой гарантии № 2024-1227-113-108878 от 27.12.2024, права и обязанности возникли между истцом (Принципал) и ООО «Д.С.Авто» (Гарант), а договорные отношения между ООО «Союз-Т» и ООО «Д.С. Авто» отсутствуют. Также из ответа следует, что денежные средства, получены от истца ООО «Союз-Т» в счет продажи автомобиля, а не дополнительных услуг, в связи с чем, истцу рекомендовано обратиться напрямую к поставщику услуги.

07.11.2025 истец обратился с претензией к ООО «Д.С.АВТО» сообщив, что услуга предоставления независимой гарантии является для него бесполезной и пользоваться он ею не планирую, в связи с чем, предложил в течение 10 дней расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии № 2024-1227-113-108878 от 27.12.2024; осуществить возврат денежных средств в размере 144000 рублей по реквизитам, указанным в приложении к претензии.

Письменного ответа от ООО «Д.С.АВТО» истец так и не получил. Неоднократные попытки дозвониться по телефону, указанному на сайте ООО «Д.С.АВТО», ни к чему не привели. Претензии, направленные на электронную почту (info@dsauto.pro), указанную на сайте ООО «Д.С.АВТО», также остались без ответа.

19.11.2025 истец обратился с заявлением к ПАО «Совкомбанк» об оказании содействия в расторжении и признании недействительным договора о предоставлении независимой гарантии № 2024-1227-113-108878 от 27.12.2024 с ООО «Д.С.АВТО» по которому ПАО «Совкомбанк» является Бенефициаром по указанному договору. В своем заявлении истец сообщил, что не смог получить письменного ответа от руководства ООО «Д.С.АВТО», но в ходе анализа аналогичных ситуаций в сети Интернет истцу стало известно, что, так как ПАО «Совкомбанк» является «Бенефициаром» по договору о предоставлении независимой гарантии, ООО «Д.С.АВТО» не принимает заявлений от «Принципала», то есть от истца, ссылаясь на то, что отзыв независимой гарантии может быть произведен по соглашению сторон: «Гаранта» (ООО «Д.С.АВТО») и «Бенефициара» (ПАО «Совкомбанк»).

Заявление было рассмотрено руководством ПАО «Совкомбанк» и дан ответ (исх. № 112780421 от 25.11.2025), что 27.12.2024 в соответствии с отдельным заявлением ПАО «Совкомбанк» перечислил денежные средства в сумме 144000 руб. по реквизитам ИП Ленская Е. С., в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни. Также в ответе указано, что ПАО «Совкомбанк» не является посредником между Заемщиком и третьими лицами по оформленным услугам, а также предложено обращаться в адрес получателя либо в автосалон, так как оформленная автосалоном Программа, частью которой является обязательное заключение договора о предоставлении независимой гарантии №2024-1227-113-108878 от 27.12.2024 с ООО «Д.С. АВТО», оформлена без участия ПАО «Совкомбанк».

В связи с нарушением Продавцом требований статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 и требований пункта 2 статьи 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также в следствии приобретения истцом навязанной сотрудником салона услуги, предусмотренной незаконным дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства № НН00004923 от 27.12.2024 истцом были понесены убытки в размере 144000 рублей.

Переписка и неоднократные неприятные телефонные переговоры с сотрудниками автосалона, а также полное отсутствие заинтересованности руководства ООО «СОЮЗ-Т» в досудебном урегулировании возникшего спора, восстановлении нарушенных прав и подтверждении свей деловой репутации честного продавца, принесли истцу и его семье нравственные страдания. Кроме того, в повторной претензии истец призывал руководство ООО «СОЮЗ-Т» к мирному урегулированию данного вопроса, ссылаясь на тот факт, что сумма заявленных убытков, с учетом уставного капитала ООО «СОЮЗ-Т», превышающего 10 миллионов рублей, совсем незначительная, а для истца, наоборот эта сумма значительная, к тому же она была включена в тело потребительского кредита, оформленного ПАО «Совкомбанк», вследствие чего истец заплатил ее еще раз, но с процентами.

Помимо этого, истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с отправкой заказных писем с уведомлением о вручении в адрес ООО «Д.С. Авто», в размере 876,28 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, истец определил моральный вред в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть договор предоставления независимой гарантии №2024-1227-113-108878 от 27.12.2024 с ООО «ДС.АВТО», признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи №НН00004923 от 27.12.2024 с ООО «Союз-Т», в части оформления договора о предоставлении независимой гарантии №2024-1227-113-108878 от 27.12.2024 с ООО «Д.С.АВТО», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 144000 рублей, в счет компенсации понесенных истцом убытков, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 876 рублей 28 копеек.

Истец Беденко Г.А. в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Д.С.АВТО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СОЮЗ-Т» Абрамова Н.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «СОЮЗ-Т». Представила возражения, которые полностью поддержала в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, и руководствуясь частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, полагает рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия (подп. 1 п. 1 ст. 378 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из материалов гражданского дела следует, что 27.12.2024 между ООО «СОЮЗ-Т» и Беденко Г.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства № НН00004923.

Одновременно с договором купли-продажи истцом было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № НН00004923 от 27.12.2024, оформлен договор независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО» № 2024-1227-113-108878 от 27.12.2024.

Стоимость платы за включение в программу по договору независимой гарантии от 27.12.2024 составила 144000 рублей.

23.10.2025, 30.10.2025, 07.11.2025 истец направил в адрес ответчиков претензию об отказе от услуг и возврате денежных средств.

ООО «СОЮЗ-Т» в ответ на претензию сообщило, что договор независимой гарантии от 27.12.2024 был заключен между Беденко Г.А. и ООО «Д.С.АВТО» в связи с чем ООО «СОЮЗ-Т» не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора и возврате денежных средств.

ООО «Д.С.АВТО» на претензию истца не ответил, договор не расторг, денежные средства по договору не вернул.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В отношении Беденко Г.А., как любого потребителя, действует презумпция отсутствия у него специальных знаний относительно потребительских свойств услуги, что влечет для исполнителя обязанность по раскрытию в наглядной и доступной форме соответствующей информации.

С учетом приведенных норм права договор независимой гарантии, по которому платеж возврату не подлежит, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма подлежит квалификации как платеж за предусмотренные договором услуги (в случае расторжения трудового договора, выплачивается сумма независимой гарантии, если прекращенный трудовой договор между принципалом и его работодателем действовал к моменту прекращения не менее 6 месяцев).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору независимой гарантии для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Беденко Г.А. к ответчику ООО «Д.С.АВТО» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Беденко Г.А. за указанными услугами не обращался и в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком ООО «Д.С.АВТО» в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Договор независимой гарантии заключен между истцом и ООО «Д.С.АВТО» 27.12.2024.

Требование о расторжении договора направлено ответчику 07.11.2025.

Так как ответчиком ООО «Д.С.АВТО» не удовлетворены добровольно требования потребителя, с ООО «Д.С.АВТО» подлежит взысканию полученный платеж в размере 144000 рублей, а договор подлежит расторжению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получил оплату по договору независимой гарантии, не возвратил денежные средства по данному договору, потому требование истца является правомерным.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74500 рублей, из расчета 144000 рублей + 5000 рублей\2.

Исключительных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № НН00004923 от 27.12.2024 в части оформления договора независимой гарантии ООО «Д.С.АВТО» №2024-1227-113-108878 от 27.12.2024, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Поскольку Беденко Г.А. имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения соглашения в части оформления договора независимой гарантии, уплатив за автомобиль цену без учета скидки, указанные выше требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о расторжении договора, что подтверждается чеками от 07.11.2023 на сумму 432 рубля 14 копеек и на сумму 444 рубля 14 копеек. Таким образом, с ответчика ООО «Д.С.АВТО», как стороны проигравшей спор, подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8320 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Беденко Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Т», Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой №2024-1227-113-108878 от 27.12.2024 заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» и Беденко Г. А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН 7751208478 ОГРН 1217700513634) в пользу Беденко Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) оплаченную сумму за подключение к программе услуг в размере 144000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 74500 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 876 рублей 28 копеек, всего 224376 рублей 28 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» (ИНН 7751208478 ОГРН 1217700513634) в бюджет Калининского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 8320 рублей.

В удовлетворении исковых требований Беденко Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Т» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий                                                           О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 29 мая 2026 года.