развернуть
В период с 01.01.2023 по 30.06.2025 Калининским районным судом Тверской области рассмотрено 6 административных дел обобщаемой категории.
Из них:
- в 2023 году - 3 дела (по двум делам (№2а-502/2023, 2а-730/2023) - в иске отказано, один иск (№2а-642/2023) - удовлетворен частично);
- в 2024 году - 3 дела (по двум делам (№2а-1246/2024, 2а-1300/2024) - принят отказ от иска; по одному делу (№2а-2052/2024) - в иске отказано);
- в первом полугодии 2025 года - дела указанной категории не поступали и не рассматривались.
2023 год
1. Административное дело №2а-502/2023 по административному исковому заявлению местной общественной организации охотников и рыболовов Калининского района Тверской области «Тургиновское» к администрации Калининского муниципального района Тверской области, главе Калининского муниципального района Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Правительству Тверской области об оспаривании отказа администрации Калининского муниципального района Тверской области в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов и возложении на администрацию обязанности подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование иска указано, что 26.12.2019 административный истец обратился в администрацию с заявлением о продаже ему земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адрес, без проведения торгов, указав, что на земельном участке находилось принадлежавшее ему здание. 30.04.2020 администрация вынесла постановление №575 о предоставлении земельного участка в собственность по цене 651012,95 руб. Вместе с тем, проект договора купли-продажи составлен не был и МОООиР «Тургиновское» не направлен. 30.12.2021 МОООиР «Тургиновское» произвело предложенную оплату в полном объеме. 03.03.2022 администрация вынесла постановление №131 о признании постановления от 30.04.2020 №575 утратившим силу с момента вынесения и направила общественной организации письмо, в котором указала об отказе в продаже спорного земельного участка ввиду отсутствия на нём здания, принадлежащего заявителю. Административный истец, ссылаясь на нормы закона, полагает, что такой отказ является незаконным.
В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточнял административные исковые требования, окончательно истец просил признать незаконными действия администрации об отказе в предоставлении МОООиР «Тургиновское» земельного участка с кадастровым номером № в письме от 03.03.2022 №09/517 и возложить на администрацию обязанность в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить, подписать и направить МОООиР «Тургиновское» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 09.06.2023 в удовлетворении иска отказано.
Мотивы принятого решения: Судом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что здание с кадастровым № используется для организации охотно-рыболовного хозяйства МОООиР «Тургиновское» в д. Красная Гора в целях рекреации, и вообще введено в эксплуатацию. При этом само по себе, наличие на земельном участке с кадастровым № нежилого здания в разрушенном состоянии, не свидетельствует о возникновении у МОООиР права на приобретение в собственность без торгов земельного участка площадью 28655 кв.м, т.к. спорный участок значительно превышает площадь необходимую для эксплуатации расположенного на нём строения, площадью 133 кв.м. В ходе осмотра спорного земельного участка установлено, что на нём отсутствуют объекты недвижимости, а также невозможно сделать вывод о признаках когда-то проводившихся работ по эксплуатации капитального строительства МОООиР в заявленных целях. Доказательств обратного истцом не представлено. Само по себе возведение на земельном участке нежилого здания, вопреки доводам истца не порождало у МОООиР безусловного права на приобретение земельного участка в собственность без торгов, поскольку спорный объект не имел самостоятельного функционального назначения, истцом не представлено доказательств, что объект был введен в эксплуатацию, и эксплуатировался собственником по назначению как дом охотника, то есть что он относится к объектам недвижимого имущества, которые влекут преимущественное право на приватизацию земельного участка.
Материалами дела также не подтверждается, что объект недвижимого имущества с кадастровым № (Дом охотника) функционирует в соответствии со своим назначением, что помимо строения площадью 133 кв.м. на спорном земельном участке существуют какие-либо объекты, обеспечивающие его целевое использование (отдых), такие доказательства в деле отсутствуют.
Рабочий проект, приложенный административным истцом к административному исковому заявлению, не отражает реального состояния земельного участка; выводов о том, что вся площадь испрашиваемого земельного участка необходима для эксплуатации возведенного на нем здания, площадью 133 кв. м в каких-либо экспертных заключениях не содержится, истцом не представлено.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, а также с учетом пояснений представителя административного ответчика, суд пришел к выводам о том, что МОООиР после получения от арендатора земельного участка РОО «Тверское областное общество охотников и рыболовов» дома охотника (площадью 133 кв.м.), не достигло цели, для которой указанный земельный участок был образован и предоставлялся в аренду. Соответственно административный истец не относится к лицам, которые в соответствии с земельным законодательством имеет право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.
Таким образом, поскольку судом установлен факт несоразмерности площади необходимой для эксплуатации расположенного на спорном земельном участке объекта недвижимости (дома охотника) площади самого земельного участка № (площадью 28655 +/-59 кв.м.), при том, что доказательств необходимости использования всей площади испрашиваемого земельного участка для использования и эксплуатации размещенного на нем объекта административным истцом не предоставлено, как и доказательств тому, что здание реально введено в эксплуатацию, используется истцом по назначению и является основным строением, определяющим самостоятельное функциональное назначение использования участка под ним для организации охотно-рыболовного хозяйства МОООиР «Тургиновское» в д.Красная Гора, по существу оснований полагать ошибочными выводы администрации при принятии решения об отказе в предоставлении МОООиР «Тургиновское» данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, не имеется. Первоначальное постановление администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 30.04.2020 №575 «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества МОООиР «Тургиновское» признано утратившим силу, то есть фактически в порядке самоконтроля отменено органом, принявшим постановление 03.03.2022.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
2. Административное дело №2а-642/2023 по объединенным в одно производство двум административным делам по административному исковому заявлению Антипова Д.А. к администрации Калининского муниципального района Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании незаконным отказа, выраженного в письме №09/6027 от 01.12.2022 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление и по административному исковому заявлению Антипова Д.А. к Администрации Калининского муниципального района Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами» о признании постановления №2493 от 30.12.2022 незаконным, возложении обязанности устранить нарушение.
В обоснование иска Антиповым Д.А. указано, что письмом администрации от 25.10.2022 исх.№ 09/5100 сообщено, что в границах предполагаемого к образованию земельного участка, якобы расположены объекты недвижимости, в связи с чем в предварительном согласовании предоставления участка в аренду отказано. Не согласившись с подобной позицией ответчика, 17.11.2022 Антипов Д.А. вновь обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с условным кадастровым номером № общей площадью 325 кв.м. по адресу: адрес, заявление зарегистрировано за вх. № 02-08/17345. С заявлением Антипов Д.А. предоставил заключение кадастрового инженера о том, что остатки строений на участке не обладают признаками объектов недвижимости. Письмом от 01.12.2022 исх. № 09\6027 ответчик отказал в удовлетворении его заявления по тем же мотивам, что и ранее, со ссылкой на п.4 ст.39.16 ЗК РФ.
Между тем обстоятельства размещения в границах земельного участка зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих иным гражданам или юридическим лицам со стороны административного ответчика ничем не подтверждены. Напротив, отсутствие таковых подтверждается заключением специалиста от 22.08.2022. Ссылки ответчика на сведения публичной кадастровой карты Росрееестра не обоснованы, поскольку данная информация носит информационно-справочный характер. Доводы ответчика, изложенные в оспариваемом отказе являются несостоятельными и не могли служит основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления истцу в аренду земельного участка. Такое решение не соответствует законодательству и нарушает права истца.
В обоснование требований по второму административному иску Антиповым Д.А. указано, что со стороны административного ответчика в материалы административного дела №2а-642/2023 был представлен отзыв, из содержания которого следовало, что решением Калининского районного суда Тверской области от 27.12.2022, принятым по административному делу №2а-2413/2022, на административного ответчика была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Миклиной Н.Г. от 10.11.2022 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, путем перераспределения земельного участка.
При этом, ответчик также указал, что постановлением администрации Калининского муниципального района Тверской области №2493 от 30.12.2022 по заявлению Миклиной Н.Г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем перераспределения земельного участка с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства».
Согласно указанному постановлению утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 935 кв. м., с разрешенным использованием - «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», расположенного по адресу: адрес, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 656 кв.м., находящегося в собственности Миклиной Н.Г. и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 279 кв.м.
В результате вышеуказанных действий сведения о земельном участке категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства» кадастровый номер № в измененных в соответствии с утвержденной схемой перераспределения земель границах и измененной площадью были внесены в ЕГРН.
Административный истец полагает, что постановление администрации Калининского муниципального района Тверской области №2493 от 30.12.2022 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, принятое по заявлению Миклиной Н.Г. не соответствует действующим нормативным правовым актам, является незаконным и нарушает права административного истца, в том числе право на равный доступ к получению в аренду земельного участка без проведения торгов поскольку в рассматриваемом случае, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, образуемого из земель кадастрового квартала №, фактически было подано два заявления о предоставлении земельного участка - заявление Антипова Д. А. и заявление Миклиной Н.Г.
К обоим заявлениям были приложены схемы расположения образуемого (перераспределяемого) земельного участка, из содержания которых явно следовало, что местоположение испрашиваемых земельных участков, образование которых предусматривалось представленными схемами, частично совпадало (практически совпадает полностью).
При этом, в отношении обоих поданных заявлений административным ответчиком приняты решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, именно на том основании, что по сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра в границах испрашиваемого к предоставлению и предполагаемого к образованию земельного участка якобы расположены объекты недвижимости. Иных обоснований к отказу в утверждении представленных схем административным ответчиком не приводилось.
Как следует из представленного к отзыву административного ответчика в рамках административного дела №2а-642/2023, из решения Калининского районного суда Тверской области от 27.12.2022 по административному делу №2а-2413/2022, отказ административного ответчика, выраженный в письме №09/5878 от 25.11.2022 на обращение Миклиной Н.Г. от 10.11.2022 №02-08/16872 об утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения существующего земельного участка и земель кадастрового квартала 69:10:0260611, признан незаконным. При этом, указанным решением суда установлено, что приведенные в данном отказе доводы о наличии объектов недвижимости на предлагаемом к образованию земельном участке и земель кадастрового квартала №, объективного подтверждения не нашли.
Таким образом, отказ административного ответчика в предварительном согласовании предоставления административному истцу в аренду сроком на 3 года без проведения торгов для ведения огородничества, земельного участка, выраженный в письмах от 25.10.2022 исх. №09/5100 и от 01.12.2022 исх. № 09/6027 изначально носил неправомерный характер.
В тоже время, на момент подачи Миклиной Н.Г. вышеуказанного заявления от 30.12.2022 вх. №02-08/20242 Антипов Д.А. уже неоднократно обращался с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка фактически в тех же границах, что и Миклина Н.Г.
При этом, административный ответчик при принятии оспариваемого постановления №2493 от 30.12.2022 уже обладал информацией о том, что в отношении испрашиваемого Миклиной Н.Г. к перераспределению земельного участка имелось два различных заявления, с приложенными схемами расположения земельного участка в которых местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, административный ответчик утвердил представленную Миклиной Н.Г. совместно с заявлением от 30.12.2022 вх. №02-08/20242 схему расположения земельного участка, чем фактически нарушил право Антипова Д.А. на получение в аренду испрашиваемого земельного участка без проведения торгов.
Более того, на момент принятия административным ответчиком постановления № 2493 от 30.12.2022 для административного истца ещё не истек срок обжалования отказа административного ответчика в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, выраженного в письме от 01.12.2022 исх.№09/6027, который впоследствии оспорен Антиповым Д.А. в рамках административного дела №2а- 642/2023.
Таким образом, администрация, принимая оспариваемое постановление №2493 от 30.12.2022 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по заявлению Миклиной Н.Г. от 30.12.2022 вх. №02-08/20242, нарушила принцип равного доступа граждан к приобретению земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности и право Антипова Д.А. на первоочередное рассмотрение заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Поскольку оспариваемое постановление администрации Калининского муниципального района Тверской области №2493 от 30.12.2022, согласно которому по заявлению Миклиной Н.Г. от 30.12.2022 вх. №02-08/20242 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, общей площадью 935 кв.м, с разрешенным использованием - «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)», расположенного по адресу: адрес, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 656 кв.м, находящегося в собственности Миклиной Н.Г., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 279 кв.м, противоречит требованиям действующего законодательства, на административного ответчика должна быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно - в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему административному исковому заявлению отменить вышеуказанное постановление №2493 от 30.12.2022.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 11.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично.
Признан незаконным ответ администрации от 01.12.2022 №09/6027 на обращение Антипова Д.А. от 17.11.2022 о предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 325 кв.м в аренду для ведения огородничества по адресу: адрес.
В удовлетворении остальных административных исковых требований: о признании постановления №2493 от 30.12.2022 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Миклино Н.Г.» незаконным, возложении обязанности устранить нарушение: отменить постановление №2493 от 30.12.2022, принять решение о предварительном согласовании Антипову Д.А. предоставления в аренду на три года без проведения торгов для ведения огородничества испрашиваемого земельного участка площадью 325 кв.м по адресу: адрес из земель кадастрового квартала №, с исключением из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, отказано.
Мотивы принятого решения: В оспариваемом Антиповым Д.А. ответе администрации от 01.12.2022 №09/6027 на его обращение от 17.11.2022 основанием к отказу назван п.4 ст. 39.16 ЗК РФ, при этом указаны определенные фактические обстоятельства, которые, по мнению административного ответчика, препятствуют передаче испрашиваемых участков в аренду истцу на испрашиваемых им условиях. В то же время, оспариваемый письменный ответ от 01.12.2022 администрации не содержит обоснования, в соответствии с которым сделаны выводы о наличии в границах участка каких-либо объектов, назначение этих объектов, их правообладателях, отсутствуют индивидуальные характеристики объектов, которые находятся на испрашиваемый истцом земельном участке и препятствуют его предоставлению в аренду под огородничество. Из ответа невозможно определить, о каком конкретном объекте указано в письменном ответе, и чем подтверждается существование этих объектов, в том числе с учетом отсутствия сведений об их правообладателях.
При этом, в заявлении от 17.11.2022 Антипов Д.А. сообщил в администрацию района, что ветхие хозпостройки демонтированы, участок полностью свободен. Ранее в заключении кадастрового инженера от 22.08.2022 сообщалось, что в пределах испрашиваемого Антиповым Д.А. к формированию и предоставлению земельного участка располагаются остатки ранее существовавших строений, не обладающие признаками недвижимости, они демонтированы. При этом координаты и границы земельного участка и строений не определены инженером. Назначение объектов кадастровым инженером не установлено.
Каких-либо доказательств тому, что на момент совершения юридически значимых действий (подачи заявления 17.11.2022, его рассмотрения 01.12.2022) на образуемом земельном участке располагались строения, здания, сооружения, подтверждающие основания для отказа по п.4 ст.39.16 ЗК РФ, суду не представлено.
В приложении к письменному отказу от 01.12.2022 также не были указаны документы, подтверждающие принадлежность объектов на праве собственности, документов, подтверждающих существование объектов. Нет данных, что администрация запрашивала дополнительные сведения, документы для рассмотрения данного заявления Антипова Д.А.
На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что решение администрации от 01.12.2022 № 09\6027 принято в нарушение требований ст.39.16 ЗК РФ, не отвечает принципу обоснованности, исключает возможность проверки содержащихся в нем выводов, и нарушает права заявителя. В связи с чем, у суда имеются основания, предусмотренные ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании решения незаконным.
В тоже время суд не нашел никаких оснований для возложения на административного ответчика обязанности по принятию решения о предварительном согласовании предоставления Антипову Д.А. в аренду земельного участка, т.к. при проверке доводов административного истца о нарушении его прав на равный доступ к приобретению земельного участка, на первоочередное рассмотрение его заявления, ограничение прав на получение участка в аренду без проведения торгов, постановлением Администрации Калининского муниципального района Тверской области №2493 от 30.12.2022 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Миклиной Н.Г., установлено, что исходя из хронологии событий первым с заявлением, направленным на оформление прав на земельный участок в собственность, обратилась Миклина Н.Г. - 24.05.2022. Заявление Антипова Д.А. о предварительном согласовании предоставления участка в аренду поступило позднее - 25.05.2022. Последующие отказы администрации по обращениям заявителей ими не обжаловались. На момент обращения 10.11.2022 Миклиной Н.Г. в администрацию, предыдущее обращение Антипова Д.А. от 25.05.2022 было рассмотрено, ответ ему дан 25.10.2022. Последующее обращение Антипова Д.А. в администрацию зарегистрировано 17.11.2022, позже обращения Миклиной Н.Г., которое находилось на рассмотрении.
Обращение Антипова Д.А. в администрацию с заявлением 17.11.2022, аналогичным по содержанию его обращению от 25.05.2022, было обусловлено, вопреки доводам иска, не несогласием с отказом администрации от 25.10.2022, поскольку тот ответ не обжалован в установленном законом порядке, а носило самостоятельный характер.
Факт того, что обращение Миклиной Н.Г., решение об отказе в удовлетворении которого ею обжаловано в суд, рассмотрено администраций до вступления решения в законную силу и до истечения срока обжалования Антиповым Д.А. ответа от 01.12.2022 на его обращение от 17.11.2022, на оценку законности постановления от 30.12.2022 №2493 не влияет.
В данном случае Миклина Н.Г. на законных основаниях воспользовалась правом на перераспределение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: адрес и земель кадастрового квартала №.
Принятие администрацией постановления, направленного на реализацию ею данного права, прав, свобод и законных интересов Антипова Д.А., исходя из установленных судом обстоятельств, не нарушает.
Сам по себе факт притязаний Антипова Д.А. на формирование участка и предоставление его в аренду в том же месте, о нарушении его прав не свидетельствует, т.к. у него не имеется преимущественного права, приоритета, права на первоочередное рассмотрения своего обращения.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое Антиповым Д.А. решение административного ответчика в виде постановления №2493 от 30.12.2022 не противоречит нормам ЗК РФ, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, потому отсутствует основание для признания указанного решения незаконным, его отмене, и для исключения из ЕГРН (снятия с кадастрового учета) сведений о земельном участке с кадастровым №.
Решение обжаловано представителем административного истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 02.08.2023 решение Калининского районного суда Тверской области от 11.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.01.2023 решение Калининского районного суда Тверской области от 11.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 02.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя административного истца - без удовлетворения.
3. Административное дело №2а-730/2023 по административному исковому заявлению Егорова Е.В. к Администрации Калининского муниципального района Тверской области, Правительству Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании незаконным отказа № 09/4869, возложении обязанности предварительно согласовать предоставление в аренду на три года земельного участка площадью 1000 кв.м. для ведения огородничества, образуемого из земель кадастрового квартала №, указанного в заявлении от 07.10.2022, не позднее двадцати дней с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование иска указано, что 07.10.2022 Егоров Е.В. направил в администрацию Калининского муниципального района Тверской области в электронном виде на официальную электронную почту администрации заявление о предоставлении земельного участка в отношении образуемого: земельного участка площадью 1000 кв.м. из земель кадастрового квартала № с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Письмом от 10.10.2022 администрация уведомила, что заявление зарегистрировано под входящим №02-08/14840 от той же даты. 02.12.2022 административным истцом получен оспариваемый ответ администрации от 10.10.2022 №09/4869, в котором сообщалось об отказе в предварительном согласовании предоставлении испрашиваемого земельного участка, т.к. предложенная схема образуемого земельного участка не соответствует требованиям, установленным соответствующим Приказом Росреестра - не отображено изображение зон с особыми условиями использования (часть водоохраной зоны Иваньковского водохранилища), а также к образуемому земельному участку отсутствует доступ.
Выражая несогласие с указанным решением, административный истец указывает на нарушение его прав на получение земельного участка в аренду без торгов, предусмотренных пп.19 п.2 ст.39.6 и ст.39.15 ЗК РФ, т.к. согласно скриншоту с публичной кадастровой карты, в схеме расположения земельного участка с каждой стороны формируемого земельного участка имеются свободные неразграниченные земли, через которые и осуществляется доступ на земельный участок, с любой стороны формируемого земельного участка отсутствуют сформированные и поставленные на кадастровый учёт земельные участки, мешающие доступу. При этом, направляя заявление, он выполнил все установленные законом требования к схеме расположения и заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а администрация привела общую формулировку из закона, не указав, что именно нарушено и как это препятствует рациональному использованию земельного участка.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 13.06.2023 иск удовлетворён частично.
Признан незаконным отказ Администрации Калининского муниципального района Тверской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1000 кв.м. для ведения огородничества, образуемого из земель кадастрового квартала №, оформленный письмом от 10.10.2022 №09/4869.
На ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» возложена обязанность принять решение по заявлению Егорова Е.В. от 10.10.2022 №02-08/14840 в соответствии с действующим законодательством, регулирующим предоставление в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении требований к Правительству Тверской области, а также требований о возложении на ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» предварительно согласовать предоставление в аренду на три года земельного участка площадью 1000 кв.м. для ведения огородничества, образуемого из земель кадастрового квартала №, не позднее двадцати дней с момента вступления решения в законную силу, отказано.
Мотивы принятого решения: Суд пришел к выводу о том, что решение администрации, выраженное в письме от 10.10.2022 принято в нарушение требований ст.11.10, 39.15 ЗК РФ, не отвечает принципу обоснованности и нарушает права заявителя.
Решение обжаловано в апелляционном порядке представителем административного ответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 06.09.2023 по делу №33а-3840/2023 решение Калининского районного суда Тверской области от 13.06.2023 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Мотивы принятого решения: Судом апелляционной инстанции указано, что на представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории видно, что испрашиваемый земельный участок имеет неправильную форму, изломанность границ, что препятствует рациональному использованию земель и нарушает требования п.6 ст.11.9 ЗК РФ при подготовке схемы расположения земельного участка. Также судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы административного ответчика об отсутствии доступа (проезда, дороги) к образуемому земельному участку.
Заслуживают внимания и доводы административного ответчика о несоответствии приложенной к заявлению схемы расположения земельного участка её форме, формату или требованиям к её подготовке, а именно на схеме не отображено изображение зон с особыми условиями использования, тогда как испрашиваемый земельный участок расположен на берегу реки Волга (Иваньковское водохранилище), вследствие чего, в силу пп. 4 и 6 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2022 №П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» такие зоны должны быть отображены на схеме расположения земельного участка.
Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 06.09.2023 обжаловано административным истцом в суд кассационной инстанции.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 06.09.2023 оставлено без изменения, а кассационная жалоба административного истца без удовлетворения.
2024 год
1. Административное дело №2а-2052/2024 по административному исковому заявлению Гусева П.А. к администрации Калининского муниципального округа Тверской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно без торгов от 13.06.2024 №02-09/4574.
В обоснование иска указано, что 30.05.2024 истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с К№ по пп.2.7 п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». 13.06.2024 оспариваемым ответом ему отказано в предоставлении земельного участка. Истец полагает отказ незаконным, поскольку до 01.03.2023 члены СНТ имеют право независимо от даты вступления в члены СНТ приобрести садовый земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если участок соответствует совокупности условий: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. Запрашиваемый истцом земельный участок соответствует всем условиям.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 12.11.2024 в удовлетворении иска отказано.
Мотивы принятого решения: Судом установлено, что из представленных истцом документов, не следует, что Гусев П.А. обладал правом на предоставление земельного участка бесплатно в порядке приватизации на основании пп.2.7 п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку испрашиваемый им земельный участок в 1993 году выбыл из публичной собственности и был предоставлен не СНТ, а конкретному члену садоводческого товарищества - Мурович М.В. в собственность.
В силу приведенных положений действующего законодательства, в отношении земельного участка с кадастровым номером № СНТ не является уполномоченным лицом на предоставление либо распределение данного участка лицу по заявлению.
Гусеву П.А. до 30.10.2001 земельный участок с кадастровым номером № на каком-либо праве в пользование не предоставлялся, и не находился в правомерном его пользовании, основанном на членстве в садоводческом товариществе, обратного заявителем не доказано, на такие обстоятельства он не ссылался.
При изложенных фактических обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отказ от 13.06.2024 №02-09/4574 в предоставлении Гусеву П.А. без проведения торгов в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, из земель категории - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, соответствует действующему законодательству, принят уполномоченным органом в соответствии с установленным законодательством порядком и при наличии обстоятельств, которые необходимы для принятия решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
2. Административное дело №2а-1246/2024 по административному исковому заявлению Шпигарь С.В. к Администрации Калининского муниципального округа Тверской области о признании незаконным решения №02/09/1424 от 01.03.2024, возложении обязанности направить проект договора купли-продажи земельного участка.
Определением Калининского районного суда Тверской области от 23.10.2024 производство по делу прекращено, ввиду отказа административного истца от требований к административному ответчику в связи с урегулированием спорного вопроса.
Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
3. Административное дело №2а-2052/2024 по административному исковому заявлению Шевень В.А. к администрации Калининского муниципального округа Тверской области о признании незаконным решения администрации Калининского муниципального округа Тверской области №02-09/1423 от 01.03.2024 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности направить проект договора купли-продажи земельного участка.
Определением Калининского районного суда Тверской области от 11.11.2024 производство по делу прекращено, ввиду отказа административного истца от требований к административному ответчику в связи с урегулированием спорного вопроса.
Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
Снижение количества споров обобщаемой категории переходным периодом, вызванным передачей полномочий по предоставлению земельных участков от администрации муниципальных образований в ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области».
Судья Калининского районного суда
Тверской области А.С. Бабанова