В соответствии со статистическими данными, в 2023 году   Калининским районным судом Тверской области рассмотрено 36 гражданских дел о разделе совместного нажитого имущества, из которых 20 дел с вынесением решения.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Анализ судебной практики по делам указанной выше категории показывает, что в ряде случаев судьями Калининского районного суда Тверской области допущены ошибки, которые послужили основанием для отмены или изменения судебных актов судом апелляционной инстанции.

Так, например, истец обратилась в суд с иском к ответчикам физическим лицам, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, в котором просила расторгнуть брак, признать за несовершеннолетним ребенком сторон право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, приобретенные с использованием средств материнского капитала, признать личным имуществом автомобиль, разделить совместно нажитое имущество: доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, автомобиль, оборудование и мебель, используемые при осуществлении предпринимательской деятельности, доходы от предпринимательской деятельности за определенный период.

Частично не согласившись с заявленными требованиями, ответчик подал встречный иск, в котором просил включить в состав совместно нажитого имущества и разделить между супругами наряду с имуществом заявленным истцом по первоначальному иску автомобиль, признать общим долгом супругов задолженность по кредитным договорам.

Решением суда первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановленный судебный акт обжалован, судебная коллегия установила, что имело место нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, которые были допущены при определении стоимости спорного жилого дома, что привело к неверному определению размера компенсации, подлежащей выплате истцом ответчику в связи с разделом совместно нажитого имущества.

Проверяя доводы жалобы истца о том, что при проведении судебной оценочной экспертизы по данному гражданскому делу в отношении спорного жилого дома не учитывались его фактические технические характеристики, в том числе процент завершённости строительства, площадь, материалы постройки, которые определены позднее при проведении судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия нашла их обоснованными, в связи с чем назначила по данному делу судебную оценочную экспертизу с целью устранения данных недостатков и определения рыночной стоимости незавершённого строительством жилого дома с учётом его технических характеристик, отражённых в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом принята за основу завышенная оценка спорного жилого дома, не учитывающая его фактические технические характеристики, были признаны обоснованными.

С учётом указанного, решение суда в части, определяющей стоимость спорного жилого дома, в том числе стоимость спорных долей в праве на него, принятой при расчёте компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в результате произведённого раздела совместно нажитого имущества, а также при распределении судебных расходов, изменено.

Согласно материалов другого дела, истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими, взыскании денежных средств в порядке регресса. К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими, взыскании денежных средств в порядке регресса.

Судом первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Разрешая требования сторон о признании общим имуществом супругов земельного участка, здания (жилого дома), транспортного средства, и о разделе этого имущества между супругами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив объяснения сторон, иные имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что названное имущество приобретено супругами в период брака, на общие средства супругов, и на это имущество распространяется законный режим имущества супругов - режим общей совместной собственности, а, следовательно, данное имущество подлежит разделу, при этом доли супругов в этом имуществе являются равными по 1/2 доле в праве.

Суд произвел раздел спорного имущества, и передал: в собственность одного супруга земельный участок, здание; в собственность другого супруга транспортное средство. Поскольку стоимость передаваемого супругу недвижимого имущества превышала стоимость его доли в праве общей собственности на имущество, заявленное сторонами к разделу, суд взыскал в пользу другого супруга компенсацию.

Апеллянт, выражая несогласие с решением суда в части раздела жилого дома и земельного участка путем передачи данного имущества в его единоличную собственность с возложением на него обязанность выплатить компенсацию, указал на то, что такой раздел имущества, ставит его в крайне невыгодное положение, у него отсутствует возможность без реализации переданного ему имущества исполнить обязанность по выплате компенсации.

Изучив дело, судебная коллегия не смогла согласиться с выводами суда первой инстанции в части передачи одному супругу земельного участка и здания (жилого дома) с выплатой в пользу другого компенсации.

Суд апелляционной инстанции указал, что при определении конкретного варианта раздела имущества супругов, необходимо исходить из принципа максимально возможного распределения имущества в натуре, с минимальной выплатой компенсации одной из сторон, в счет разности стоимости переданного каждой стороне имущества.

Суд первой инстанции, передав в единоличную собственность одного супруга жилой дом и земельный участок, и взыскав с него в пользу другого супруга компенсацию превышения стоимости его доли в праве собственности на это имущество, по существу превратил первого в должника своего бывшего супруга с суммой долга в размере, превышающем 40% стоимости данного имущества. Оценки наличию возможности произвести выплату компенсации стоимости имущества в указанном размере, суд не дал.

При предъявлении сторонами к разделу жилого дома, земельного участка и автомобиля, при отсутствии иного заявленного к разделу имущества, приобретенного в период брака, за счет которого возможно свести к минимуму размер подлежащей выплате компенсации стоимости передаваемого стороне имущества, передача приобретенных в период брака сторонами земельного участка и жилого дома в собственность одного из супругов со взысканием с другого компенсации стоимости передаваемого имущества в крупном размере, не обеспечивает соблюдение интересов каждой из сторон, ставит одну сторону в долговую зависимость от другой на длительный период времени и влечет за собой необходимость продажи имущества в целях обеспечения исполнения долговых обязательств.

В суде апелляционной инстанции соглашение о возможных вариантах разрешения вопроса о разделе спорных жилого дома и земельного участка стороны также не достигли. Ни одна из сторон раздела не подтвердила возможность выплаты другой стороне компенсации стоимости жилого дома и земельного участка, денежные средства на счет судебного департамента не внесла.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции решение суда в части раздела жилого дома и земельного участка отменил. Указал, что в отсутствие возможности раздела данного имущества путем передачи жилого дома и земельного участка в собственность одной из сторон, раздел данного имущества возможен путем передачи в собственность бывших супругов по ½ доле в праве общей собственности на данные жилой дом и земельный участок. Такой вариант раздела обеспечит соблюдение прав обеих сторон при разделе имущества и не позволит им извлекать преимущества из своего положения.

Кроме того, сторонами к разделу было заявлено также транспортное средство, которое суд первой инстанции признал необходимым передать в собственность супруги, указав на её нуждаемость в данном транспортном средстве, в том числе для обеспечения интересов детей сторон.

Супруг, выразив в апелляционной жалобе несогласие с решением суда и в этой части, в суде апелляционной инстанции согласился с тем, чтобы транспортное средство осталось в собственности бывшей супруги с выплатой ему компенсации стоимости превышения её доли в стоимости этого имущества.

Судебная коллегия разъяснила лицам, участвующим в деле, что в случае если ставится вопрос о выплате компенсации, сторона, которая готова выплатить компенсацию должна внести денежные средства на депозит Судебного департамента.

Денежные средства были внесены, что подтвердило заинтересованность супруги в пользовании спорным автомобилем и возможность выплатить компенсацию. Таким образом, решение суда в части раздела имущества было отменено.

В ином случае, истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества супругов: доли в праве общей собственности на квартиру, мебели, бытовой техники, страховой выплаты за автомобиль, денежных средств, полученных от продажи автомобиля.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск, в котором истец просил признать его личным имуществом долю в праве общей собственности на квартиру; признать кредитные обязательства общим долгом супругов, взыскать 1/2 долю долговых кредитных обязательств, произвести раздел совместно нажитого общего имущества, предложив свой вариант распределения между супругами предметов мебели и бытовой техники.

Судом первой инстанции первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в том числе исключена из раздела совместно нажитого имущества бывших супругов и признана личным имуществом доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене в части признания спорной доли квартиры личным имуществом, отказа в удовлетворении требований о признании названой доли квартиры совместно нажитым имуществом и её разделе, а также изменению в части раздела движимого имущества.

Судебная коллегия указала, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Следовательно, супруг, заявляющий о том, что имущество в период брака приобретено на его личные денежные средства, что исключает признание такого имущества совместно нажитым, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Поскольку иное не предусмотрено положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34 и 36 Семейного кодекса Российской Федерации, следует считать, что совместная собственность супругов не возникает только в том случае, если будут представлены доказательства того, что спорное имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

В противном же случае в силу прямого указания закона суду, разрешающему спор об отнесении того или иного имущества к совместно нажитому либо к личному имуществу одного из супругов, следует исходить из презумпции режима совместной собственности в отношении всего имущества супругов, приобретенного на имя каждого из них в период брака.

Из материалов дела следует, что спорная доля квартиры приобретена в период брака сторон при наличии нотариального согласия супруга по договору купли-продажи, денежные средства покупатель передал продавцам квартиры наличными денежными средствами. При этом согласие супруги не содержит сведений о приобретении квартиры в личную собственность супруга.

Доказательств наличия между супругами соглашения о приобретении спорной доли квартиры в личную собственность супруга, в материалы дела не представлено - нотариально оформленное согласие на приобретение доли квартиры не содержит необходимого указания.

В силу приведенных обстоятельств и по основаниям ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации приобретенная возмездно, (а не по договору дарения) в браке доля квартиры является общей собственностью супругов.

Заявляя требования о признании спорной доли квартиры личной собственностью, супруг должен представить доказательства, опровергающие презумпцию общности имущества.

Судебная коллегия пришла к выводу, что необходимой совокупности доказательств, подтверждающих, что супруг приобрел спорную долю квартиры в личную собственность, на личные денежные средства, подаренные ему его матерью именно на эти цели, в материалы дела не представлено. Закрепленная в нормах семейного права презумпция общности имущества, нажитого супругами в период брака, в отношении спорной доли в квартире не опровергнута, в связи с чем решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о признании личным имуществом и исключении из раздела совместно нажитого имущества бывших супругов доли в праве общей долевой собственности на квартиру было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. В ходе рассмотрения дела сторонами даны объяснения об отсутствии денежных средств для выплаты компенсации. Доказательств платежеспособности не представлено. Также из объяснений сторон следовало, что имеющееся в квартире движимое имущество - мебель и бытовая техника не является встроенным, неразрывно связанным с жилым помещением, в котором находится, может быть вывезено.

Учитывая изложенное, а также необходимость минимизации компенсации, причитающейся к выплате одному из супругов по итогам рассмотрения спора о разделе имущества, судебная коллегия, изменила вариант раздела имущества с выплатой компенсации, приведенный судом первой инстанции.

Из материалов другого дела, следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества супругов и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию стоимости супружеской доли в праве собственности на автомобиль.

Ответчик, не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать 15/100 долей в праве собственности на автомобиль личным имуществом, а 85/100 долей - совместно нажитым имуществом сторон, выделить указанный автомобиль в собственность истца по встречному иску и взыскать с него в пользу бывшего супруга денежную компенсацию стоимости супружеской доли в праве собственности на автомобиль, а также признать долговые обязательства по договору потребительского кредита общим долгом супругов и взыскать в счёт компенсации 1/2 доли исполненных за определенный период кредитных обязательств.

Судом первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные требования удовлетворены частично.

Признаны совместно нажитым имуществом транспортное средство, общим долгом обязательства по договору потребительского кредита, доли супругов в совместно нажитом имуществе и общем долге определены равными, произведен раздел имущества, путем передачи одному супругу транспортного средства, присуждена компенсация, распределены судебные расходы. 

С постановленным решением не согласился ответчик по первоначальному иску.

Рассматривая апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при изложении резолютивной части решения суда и при распределении между сторонами судебных расходов, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения не содержала указания на то, какие именно первоначальные и встречные исковые требования сторон удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, среди прочего, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что резолютивная часть обжалуемого решения суда данным требованиям закона не отвечает, по существу правильные выводы суда первой инстанции, приведённые в мотивировочной части решения в резолютивной части решения не отражены.

Данное нарушение подлежало устранению судом апелляционной инстанции путём изменения решения суда (п.2 ст.328 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по делу в части расчёта размера государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон. Судебная коллегия подробно, изложив расчеты, взыскиваемых судебных издержек, произвела взаимозачет присужденных сумм. Таким образом, в апелляционном определении и дополнительном апелляционном определении была изложена резолютивная часть решения в измененной редакции.

            Приведенный анализ судебной практики подготовлен с целью недопущения подобных ошибок.

Судья                                                                                                 Ю.В. Пищелева