В 2023 году и первом полугодии 2024 года Вторым кассационным судом общей юрисдикции рассмотрены кассационные жалобы/представления на 28 судебных актов, постановленных Калининским районным судом Тверской области по результатам рассмотрения уголовных дел, и 2 постановления, принятые по результатам рассмотрения материалов.

Из 26 обжалованных приговоров/постановлений об оплате труда адвоката было отменено 9 судебных актов из них:

1. 3 апелляционных определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда отменены, уголовные дела направлены на новые апелляционные рассмотрения в Тверской областной суд в ином составе в связи с существенными нарушениями уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела, а именно:

- отменено апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 05.07.2023 в отношении Воронцова В.С., уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд в ином составе - суд апелляционной инстанции не привел фактические данные не дал оценки заявленным в апелляционной жалобе адвоката Широкова А.В. в интересах осужденного Воронцова В.С. доводам относительно несоответствия обвинительного приговора в отношении Воронцова В.С. требованиям ст. 307 УПК РФ; суд апелляционной инстанции не привел какого-либо правового обоснования применения двукратного коэффициента определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства; судом апелляционной инстанции оставлено без надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что Воронцов В.С. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в лесах лесного фонда РФ, относящихся к защитным лесам, что соответствует подпункту «г» указанной Методики, однако какие-либо лесоустроительные документы, подтверждающие это, судом исследованы не были.

- отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10.01.2023 в отношении Захаровой И.П., уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд в ином составе – в обжалуемом приговоре не приведено каких-либо суждений о возможности применения к осужденной отсрочки реального отбывания наказания (Захарова И.П. имеет дочь, 15.01.2010 г.р.);

- отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 20.12.2022 в отношении Самарина А.Ю., уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд в ином составе – в обоснование вывода о виновности осужденного Самарина в совершении инкриминированных ему преступлений суд первой инстанции сослался в приговоре, в том числе на протокол обыска в помещении гаража от 27.08.2021 года, заключение эксперта № 2579 от 30.09.2021 года, протокол осмотра предметов от 02.12.2021 года, протокол осмотра предметов от 05.01.2021 года, справку об исследовании растительного вещества от 27.08.2021 года, протокол осмотра предметов от 18.12.2021 года, , как следует из протокола судебного заседания, не оглашались судом и, соответственно, не были исследованы. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что осужденный Самарин, оспаривая законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора, приводил доводы о необоснованном осуждении его за совершение двух преступлений, просил переквалифицировать его действия на одно продолжаемое преступление, однако мотивов, по которым суд не согласился с доводами осужденного в апелляционном определении не приведено.

2. 3 приговора Калининского районного суда с передачей дел на новое рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области в ином составе в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении виновному наказания, которое выразилось в том, что:

- в приговоре в отношении Соколова Р.С. при назначении наказания в виде ограничения свободы суд не установил ограничения и не возложил на осужденного обязанности, которые предусмотрены ст. 53 УК РФ. Лишь при назначении Соколову Р.С. окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии ч. 5 ст. 70 УК РФ судом установлены ограничения и возложена обязанность на осужденного, предусмотренные ст. 53 УК РФ, несмотря на то, что по приговору от 2 марта 2021 года наказание в виде ограничения свободы Соколову не присоединялось. Также судом первой инстанции не выполнены требования п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», а именно - во вводной части приговора отсутствуют сведения о размере неотбытой Соколовым Р.С. части дополнительного наказания по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2021 г., а лишь указано об его истечении 13 сентября 2023 года.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

- в приговоре в отношении Гаврилова А.А. при назначении наказания суд первой инстанции неправомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

- в приговоре в отношении Митюгина К.С. суд первой инстанции при назначении наказания неверно применил ст. 64 УК РФ, а также не были учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Суд первой инстанции в том числе привел в приговоре одни и те же основания, как для применения ст. 64 УК РФ при назначении осужденному Митюгину К.С. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного Митюгиным К.С. преступления, не указав конкретно, как того требует действующее законодательство, какие основания суд относит для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а какие для применения положений ст. 64 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

3. 3 приговора Калининского районного суда Тверской области и 2 апелляционных постановления Тверского областного суда были отменены в части, дела в указанной части переданы Калининский районный суд Тверской области на новое рассмотрение в ином составе в связи с тем, что:

- суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Мишина В.Г. указал на описание лишь двух преступлений, фактические обстоятельства которых установлены непосредственно судом, а именно - незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконного производства наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору. Признавая же Мишина В.Г. виновным в незаконном хранении прекурсоров наркотических средств и квалифицируя данные действия по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, суд указал в приговоре лишь те обстоятельства преступления, в совершении которых Мишин В.Г. обвинялся органами предварительного расследования.

Кроме того, в нарушение требований ст. 69 УК РФ и п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, при назначении Мишину В.Г. ограничения свободы в качестве основного вида наказания по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, предусмотренных законом обязательных ограничений и обязанности суд первой инстанции не установил, т.е. фактически наказание за эти преступления не назначил. Следовательно, неправильно назначено Мишину В.Г. и наказание по совокупности преступлений.

Также были допущены нарушения при решении вопроса о распределении процессуальных издержек. Согласно протоколу судебного заседания, требования ст. 132 УПК РФ Мишину В.Г. судом не разъяснялись, вопрос о взыскании с него денежных средств в возмещение расходов на вознаграждение защитника, осуществлявшего защиту, не обсуждался, что лишило осужденного - возможности высказать свою позицию, в том числе об имущественной несостоятельности.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены приговора в части всего объема осуждения, а также связанных с ним вопросов, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда

– по делу в отношении Бабурина В.В. допущено нарушение уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек в размере 100 000 рублей, выплаченных адвокату Балясникову А.А., которое выразилось в отсутствии в приговоре порядка взыскания этих процессуальных издержек. Из протокола судебного заседания видно, что заявление потерпевшей Филипповой Т.Г.-А. о взыскании процессуальных издержек в размере 100 000 рублей, выплаченных ее представителю - адвокату Балясникову А.А., не исследовалось, не обсуждалось и не оглашалось, мнение осужденного о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, не выяснялось, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснялись.

Данный вопрос разрешен судом с нарушением требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение уголовно-процессуального закона, которое является существенным, повлиявшим на исход дела устранено не было.

Приговор и апелляционное постановление в отношении Бабурина В.В. отменены в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек в размере 100 000 рублей, выплаченных адвокату Балясникову А.А., с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом.

– по уголовному делу в отношении Орлова Д.В. судами первой и апелляционной инстанции в нарушение требований п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не разрешен в установленном законом порядке вопрос о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления.

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 2 августа 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 19 октября 2023 года в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мотоцикла марки Хонда CBR600, г.р.з. 9198АВ69 отменены, уголовное дело в указанной части передано в Калининского районного суда Тверской области на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

4. 6 судебных актов изменено, из них:

4 судебных акта изменены со смягчением наказания:

- по делу в отношении Желнеровича А.А. суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела: суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления, переквалифицировал действия Желнеровича А.А. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, зачел ему в срок содержания под стражей 22 и 23 сентября 2022 года, однако назначил Желнеровичу А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, то есть в большем размере, чем суд первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, смягчил его до 45 000 рублей. Суд кассационной инстанции назначил Желнеровичу А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчил назначенное Желнеровичу А.А. наказание в виде штрафа до 10000 рублей.

- по уголовному делу в отношении Клюева Е.В. судебная коллегия кассационной инстанции исключила из судебных актов ссылки на показания свидетеля Гавриченко А.И., а также на рапорт, как на доказательства виновности осужденного, а также признала в действиях осуждённого по выдаче пароля от мобильного телефона, в памяти которого содержалась доказательственная информация по делу, в качестве обстоятельства смягчающего наказание — активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) – с учетом изложенного наказание Ключеву Е.В. было смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

- Приговор Калининского районного суда Тверской области от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 октября 2022 года в отношении Жукова Сергея Робертовича изменены.

Исключена из приговора и апелляционного определения ссылка на показания Алюшева К.А. в части сведений о деятельности Жукова С.Р. по сбыту наркотических средств как не относящуюся к предъявленному Жукову С.Р. обвинению. На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, поскольку Жуков С.Р. признал в полном объеме свою вину в предъявленном обвинении, в ходе следствия при проверке его показаний на месте подробно пояснял, где выращивал и хранил наркосодержащие растения и части наркосодержащих растений.

Назначенное Жукову С.Р. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 231 УК РФ до 1 года ограничения свободы с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания, не изменять место жительства или пребывания. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Жукову С.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- по уголовному делу в отношении Олимпиева П.М. суд во вводной части приговора указал на наличие у Олимпиева П.М. судимости по приговору Московского районного суда г. Твери от 11 апреля 2023 года. Вместе с тем постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года приговор Московского районного суда г. Твери от 11 апреля 2023 года был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приговор Калининского районного суда Тверской области от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 ноября 2023 года в отношении Олимпиева Павла Михайловича изменены, исключено указание на назначение окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановлено считать Олимпиева Павла Михайловича осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

2 судебных акта изменены:

- приговор Калининского районного суда Тверской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 24 мая 2023 года в отношении Фарходова Мустафо Шермет угли изменены - исключены из приговора ссылки на рапорты сотрудников полиции, как не отвечающие требованиям допустимости доказательств, установленным ст. 75 УПК РФ, в остальной части приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

- постановление Калининского районного суда Тверской области от 25 октября 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 13 декабря 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Лебедевой А.А изменены - увеличены размер вознаграждения адвоката Лебедевой А.А. за осуществление защиты интересов Мошкова И.В. по назначению в Калининском районном суде Тверской области до 7 484 рублей, в том числе, за оказание юридической помощи 5548 (пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей и в качестве возмещения расходов на проезд к месту рассмотрения уголовного дела 1 936 (одна тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей. В качестве нарушений, повлиявших на исход дела в части определения адвокату гарантированного законом размера оплаты труда, судом кассационной инстанции указано на то, что суд первой инстанции при определении размера вознаграждения адвокату по уголовному делу с участием несовершеннолетнего потерпевшего, пришел к выводу, что несовершеннолетний потерпевший в судебных заседаниях участия не принимал, а значит размер оплаты адвоката определяется в соответствии с подп. «г» п. 22(1) Положения. Суд апелляционной инстанции мер к устранению допущенного судом первой инстанции нарушения не принял.

Из 2 обжалованных судебных материалов:

- постановление в отношении Ахапкина В.В. было отменено, судебный материал передан на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшего на исход дела, а именно в неверном определении размера неотбытой части лишения свободы;

- постановление в отношении Волоснова Э.С. изменено в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, которое выразилось в несоблюдении требований ч. 3 ст. 80 УК РФ, судом кассационной инстанции постановлено указать в судебных решениях, что срок принудительных работ, на который заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы, составляет 2 года 8 месяцев.

Судья                                                                                                 С.В. Степанов